La mayoría de los depósitos de Silicon Valley Bank no estaban asegurados

Silicon Valley Bank recibió un nombre acertado: poseía los fondos de cientos de empresas tecnológicas de EE. UU. y era un actor crucial en la economía del valle. Pero el viernes se convirtió en la segunda mayor quiebra bancaria en la historia de Estados Unidos después de una rápida fuga de sus depósitos. La Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés) se hizo cargo de unos $175 mil millones en cuentas de clientes, y ahora tiene la tarea de devolver el dinero a los clientes del banco.

Pero más del 85% de los depósitos del banco no estaban asegurados, según las estimaciones de un documento regulatorio reciente. Esto se debe a que el seguro de depósito de la FDIC está destinado a los clientes bancarios cotidianos y tiene un máximo de $250,000. Muchas nuevas empresas de Silicon Valley tenían millones, o incluso cientos de millones de dólares depositados en el banco, dinero que usaban para administrar sus empresas y pagar a los empleados. En este momento, nadie está seguro de cuánto queda de ese efectivo.

El sector tecnológico ya estaba atravesando un clima macroeconómico duro, con abundantes despidos y los precios de las acciones se hunden precipitadamente. Es probable que la caída de Silicon Valley Bank exacerbe esos problemas y podría amenazar a la economía en general. “Es como un momento de Lehman Brothers para Silicon Valley”, dice un fundador de empresas emergentes de Silicon Valley cuya empresa tiene millones de dólares invertidos en SVB. “Se siente como algo que nunca debería haber sucedido, porque es una entidad tan confiable”. La persona habló bajo condición de anonimato porque le preocupa perder clientes por sus vínculos con SVB.

malas apuestas

SVB se fundó en 1983 y tiene su sede en Santa Clara, que se encuentra justo en el medio de Silicon Valley. El banco fue el decimosexto más grande del país y durante mucho tiempo se enorgulleció de su estrecha relación con los empresarios tecnológicos, llamándose a sí mismo el “socio financiero de la economía de la innovación”. El Banco reclamado a fines de 2022, “casi la mitad” de todas las nuevas empresas respaldadas por empresas estadounidenses utilizaron sus servicios.

Pero miércoles, SVB Anunciado que se enfrentaba a una escasez de liquidez y que estaba organizando una recaudación de fondos de emergencia y vendiendo bonos del gobierno de EE. UU. con pérdidas para apuntalar su posición. Este anuncio provocó un pánico generalizado en todo el Valle, y muchas empresas se apresuraron a retirar su dinero antes de que fuera demasiado tarde.

A medida que se extendieron los temores, los inversores se retiraron de las acciones bancarias en mayor escala, con los cuatro bancos más grandes de EE. UU. perdiendo unos 52.000 millones de dólares en valor de mercado el jueves.

Muchos líderes tecnológicos instó a las empresas que bancaron con SVB para no entrar en pánico o retirar su dinero. Pero el riesgo para estas nuevas empresas era demasiado alto y se produjo una corrida bancaria autocumplida. El precio de las acciones de SVB cayó un 60% el jueves y la negociación se detuvo el viernes por la mañana. Para el mediodía, la FDIC había tomado el control del banco. La única quiebra bancaria mayor que ésta en la historia de Estados Unidos fue Washington mutuoque tenía aproximadamente $300 mil millones en depósitos de clientes antes de la crisis financiera de 2008.

La mayoría de los bancos, por naturaleza, utilizan los depósitos de sus clientes para otorgar préstamos y luego ganan dinero con el diferencial, lo que les permite obtener ingresos y a sus clientes ganar intereses. Pero las instituciones financieras se enfrentan actualmente a un clima económico cambiante, en el que la era del dinero libre con tasas de interés ultrabajas ha terminado, ya que la Reserva Federal intenta controlar la inflación encareciendo los préstamos.

Algunas inversiones aparentemente inteligentes que los bancos hicieron hace dos años se han agriado desde entonces, dice John Rizzo, vicepresidente senior de asuntos públicos de la firma Clyde Group, con sede en DC. Esta fue una gran parte del problema de SVB: $ 91 mil millones en bonos del Tesoro (una inversión generalmente segura) que el banco compró con los depósitos de los clientes, había perdido unos $ 15 mil millones en valor debido a las subidas de tipos de interés.

(Rizzo también señaló las dificultades del Silvergate Bank, centrado en las criptomonedas, que anunció que cerraría sus operaciones esta semana). dice. “Puedes ver cómo estalla la burbuja en algunos de estos activos de riesgo, y en las últimas dos semanas hemos estado averiguando qué instituciones financieras estaban sobreexpuestas a ellos”.

persiguiendo seguro

El fracaso de SBV está teniendo un efecto dominó inmediato en Silicon Valley. El fundador de la startup mencionado anteriormente dijo que comenzaron a operar con SVB justo en la fundación de su empresa hace varios años, “porque parecía el estándar de facto”.

“Ha existido durante 40 años”, dijeron. “Era una entidad muy confiable en la que todos parecían guardar dinero”.

La empresa del fundador tenía todos sus activos, que valían millones de dólares, en SVB. Cuando comenzó el pánico el miércoles, el fundador comenzó a considerar retirar su dinero, pero dijo que el proceso de creación de una nueva cuenta bancaria comercial habría tomado varios días.

La FDIC dijo que los clientes tendrán acceso completo a sus depósitos asegurados hasta $250,000 el próximo lunes. Pero $ 250,000 es un “cambio tonto” en comparación con lo que la mayoría de las empresas de tecnología esconden en SBV, dice el fundador. Estiman que “cientos, si no miles de empresas” tienen millones de dólares atados al banco.

“El seguro de la FDIC está diseñado para dar a los depositantes cotidianos la confianza de que, en una corrida, pueden recuperar su dinero”, dice Rizzo. “Pero como estamos descubriendo, eso crea un problema importante si está muy por encima del umbral”.

El fundador dice que su empresa está en una mejor posición que muchas otras: debido a que la empresa genera ingresos y su equipo es de solo unas 30 personas, podrán hacer la nómina de los próximos meses. Después de eso, no están tan seguros. “No sabemos si vamos a tener que despedir o suspender empleados. No sabemos si alguna vez vamos a obtener el dinero más allá de la cantidad asegurada”, dijeron.

Y muchas nuevas empresas en Silicon Valley no generan ingresos en absoluto, sino que dependen de rondas de recaudación de fondos de empresas de capital de riesgo. “Digamos que eres una startup de alto vuelo que realizó operaciones bancarias con SVB, recaudó $ 100 millones, quema un millón de dólares al mes y no tiene ingresos”, dice el fundador. “En realidad estás jodido”.

El fundador dice que un sentimiento común que han escuchado de otros empresarios tecnológicos es que “la gente espera que alguien, ya sea el gobierno o un banco más grande, rescate al resto de los depositantes”. Algunos veteranos de las finanzas, incluido el exsecretario del Tesoro, Larry Summers, han comenzado a pedirle al gobierno que se asegure de que los depositantes estén hecho completoincluso si sus cuentas superan los $250,000.

El fracaso de SVB envió temblores a través del sistema bancario. Instituciones de tamaño similar, incluidos First Republic Bank, Signature Bank y PacWest Bancorp, sufrieron caídas de acciones de dos dígitos.

El fundador dice que el fracaso de SVB podría cambiar fundamentalmente la forma en que fluye el dinero en Silicon Valley, y las personas tal vez duden más en confiar en instituciones más pequeñas. “La gente será mucho más cautelosa, y eso es algo malo”, dicen. “Puede ser que se acumule más dinero en manos de los jugadores más grandes”.

Contáctenos en cartas@tiempo.com.