Crypto enfrenta una crisis bancaria. Para algunos, es una conspiración

Un grupo de senadores republicanos, encabezado por Bill Hagerty de Tennessee, escribió un carta a los reguladores bancarios el 9 de marzo, apoyando esta interpretación. Las declaraciones emitidas por los reguladores han “causado que los bancos reevalúen su decisión de brindar servicios bancarios al sector de las criptomonedas”, afirma la carta. “Este comportamiento coordinado parece inquietantemente evocador de la Operación Choke Point”.

“La Operación Choke Point 2.0 es muy real”, dice Caitlin Long, directora ejecutiva de Custodia, el banco rechazado. “Muchos bancos han retrocedido en sus actividades criptográficas… y muchos [crypto] empresas que van desde pequeñas a muy grandes están buscando cuentas bancarias”.

Desde enero, Custodia se ha visto inundado con consultas de compañías de criptomonedas que buscan un socio bancario, dice Long, pero sin supervisión federal solo puede ofrecer una selección limitada de servicios en dólares estadounidenses. Custodia es demandando a la Fed por la denegación de su solicitud de afiliación.

Otros están menos convencidos por la teoría de Choke Point. La economista Frances Copolla, que trabajó en gestión de riesgos para HSBC y el Royal Bank of Scotland, dice que no cree que haya habido un “ataque coordinado contra las criptomonedas”, pero que el fracaso de Silvergate y Signature es un reflejo de las fragilidades en sus modelos operativos. Caleb Franzen, analista de banca corporativa de la firma de investigación Cubic Analytics, dice que hablar de tácticas encubiertas entre los reguladores es “pura especulación”.

Pero ya sea por accidente o por diseño, las criptomonedas se enfrentan a una crisis bancaria en los EE. UU.

El cierre de Silvergate y Signature ha enviado a las criptoempresas a buscar urgentemente nuevos socios bancarios. Circle Internet Financial, cuya moneda estable USDC fue desvinculado temporalmente de su paridad con el dólar por palabra de exposición a Silvergate y SVB, arreglado durante el fin de semana para expandir una relación existente con BNY Mellon. Pero no todos están en casa y secos; las firmas de criptoinversión MaiCapital y Digital Asset Capital Management han llevado a la búsqueda de nuevos socios bancarios en el extranjeromientras que la plataforma de negociación LedgerX se ha visto obligada a encontrar un nuevo banco por segunda vez, después de cambiando inicialmente de Silvergate a Signature. Ninguna de las firmas respondió a una solicitud de comentarios.

En virtud del valor que representan para los bancos, es probable que las empresas criptográficas más grandes puedan mantener sus cuentas existentes en los EE. UU., dice Carter, lo que significa que los residentes de los EE. UU. aún tendrán acceso a los intercambios criptográficos. Pero las empresas más pequeñas están “luchando”, dice. Es probable que el resultado sea que algunas empresas migren a países con regímenes regulatorios más favorables; algunos tendrán dificultades para recaudar capital de riesgo, que depende del acceso a la banca; y otros no se iniciarán en primer lugar, dice Carter.

Con la caída de Silvergate y Signature, los dos únicos bancos que ofrecen pagos en tiempo real a cualquier hora y cualquier día, la industria de las criptomonedas 24/7 tendrá que acostumbrarse a operar a un ritmo diferente. Para los comerciantes, esto significa la incapacidad de salir de las apuestas fuera del horario bancario habitual, lo que probablemente genere un nivel adicional de volatilidad.

Klippsten de Swan Bitcoin no acepta la idea de que los reguladores de EE. UU. hayan iniciado un ataque coordinado contra la industria de las criptomonedas, impulsado por “un hombre detrás de la cortina que mueve los hilos”. También es más optimista sobre las perspectivas de que las empresas “huérfanas” de Silvergate y Signature encuentren nuevos socios bancarios, y dice que “los bancos generalmente están felices de aceptar su dinero”.

Klippsten también simpatiza con la ambición de los reguladores de defenderse contra el fraude en el sector de las criptomonedas. Pero la frustración, dice, es que las criptoempresas legítimas serán daños colaterales.

“Debido a que las criptomonedas son tan turbias y algunas de las empresas están tan mal administradas, toda la categoría es tóxica, es un montón de mierda en promedio”, dice. “Por lo tanto, es difícil pedirle a un banco con cientos de miles de cuentas que diferencie entre buenos negocios de criptomonedas, administrados por adultos maduros, [and bad ones]. Estamos atascados siendo pintados con el mismo pincel”.